昨日、「新日本経済新聞」に発表したメルマガ
「『憲法九条にノーベル賞を!』の賢」について、
村田さんという方からコメントをいただきました。
全文をご紹介します。
佐藤健志さんの著作も数冊買わせて頂いてる最近ファンになった者ですが、
今週水曜日の“三橋貴明の「新」日本経済新聞”(以下、三橋メルマガ)の内容に思うところがあったので、
失礼ながらこちらでコメントさせて頂きます。
施さんの書いた無料で読めるメルマガの内容を、同じメルマガ内で
>施さんはこの点に関し、向こうの主張に乗せられてしまっているように思います。
と否定しておきながら、
なぜ否定できるのかはそこで言わず
「なぜか知りたかったら有料のちょくマガを読んでください」ということでは
(佐藤さんにその気はないでしょうが)施さんを利用しているように見えてしまって失礼な気がしますし、
三橋メルマガ読者をもやもや、ないし不快にさせ佐藤さんへの反感を呼んでしまうと思います。
そのような意見の方を某掲示板等でも見かけ
ファンの一人として悲しく思ったので、お伝えしたく思った次第です。
もちろんちょくマガの記事を先に書いてあるからという事情もあるのかも知れませんし、
内容は佐藤さんのおっしゃるようにとてもお得なのでしょうし、
言論を職業とされている方が無料のものだけでなく
有料の言論を読んでほしいと思うこと自体は当たり前過ぎることなのですが、
施さんが無料で公開しているメルマガを
同じメルマガ内で否定する作法としては美しくなかったのではないでしょうか。
(注:文中、特定の第三者にたいする否定的言及があったので、
その箇所のみ削除しました)
コメントありがとうございました。
お気持ちは分かります。
とはいえ「新日本経済新聞」を読み返していただきたいのですが
村田さん、ちょっと誤解されているようです。
私の主張をあらためて要約しておきましょう。
1) 施さんが「憲法九条(を保持する日本国民)のノーベル平和賞受賞」に反対するのは、
それが改憲を阻害する効果を持つと判断しているためであろう。
2)平和賞受賞の運動を展開している人々が、改憲阻止の意図を持っているのは間違いない。
ただしそれは、「平和賞受賞が改憲を阻害する」ことを客観的に証拠立てるものではない。
ここまでは記事本文で展開しましたね。
そのうえで、
3)むしろ「九条を保持する日本国民」の平和賞受賞は、改憲を促進する効果を持つのではないか。
という点を提起し、「ちょく論」へとつないだわけです。
(1)と(2)が妥当な認識であることは、村田さんにも賛成していただけるでしょう。
しかるにその場合、(3)の根拠を示さなかったことは、
施さんの主張を否定する根拠、
より正しくは、彼が受賞推進派の理屈に乗せられていると考える根拠を示さなかったことと
イコールにはなりません。
なぜか?
九条を保持する日本国民の平和賞受賞が、
本当に改憲阻止の効果を持つのか、
持つとすればなぜ持つのか、
そもそも施さんは論じていないからです。
施さんのメルマガから引用しましょう。
この運動の結果、九条がノーベル平和賞を受賞してしまえば、
九条改正はいまよりもかなり難しくなるでしょう。
米国依存からの脱却が遅れます。
平和賞を取ることと、改憲が難しくなることの因果関係は、
自明のごとく扱われていますね。
ここに引っかかるわけです。
はたして本当に自明か。
受賞運動を展開しているのが護憲派であることから、条件反射的に導き出された結論ではないのか?
佐藤栄作元総理は、1974年にノーベル平和賞を取りました。
受賞理由は(驚くなかれ)非核三原則の提唱です。
とはいえこれは、国内の左翼護憲派を活気づかせたか?
日米安保体制に悪影響を及ぼしたか?
答えはどちらもノーなんですよ!!
1970年代を通じて左翼の没落、つまり日本社会の保守化は続き、
「ロン・ヤス」(レーガン=中曽根)というフレーズに象徴される
1980年代の日米同盟強化へと行き着きました。
施さんも当然、このことはご存知のはずでしょう。
(憲法九条を保持する)日本国民が平和賞を取ったら何なのか?
それが改憲を難しくすると判断する根拠はあるのか?
施さんはこれについて論じる務めがありました。
因果関係が明確でないとすると、
論旨が根底から揺らぎかねません。
平和賞受賞が、米国依存からの脱却を早める可能性も出てくるからです。
にもかかわらず、それをやっていない。
となると、
施さんは「平和賞受賞=改憲阻止」とする向こうの言い分に乗せられてしまっているのでは?
と推論しても、邪推とは呼べないでしょう。
さらに施さんは一貫して
「憲法九条がノーベル平和賞を」と書いているものの、
これはハッキリ、間違いです。
九条が平和賞を取る日は来ません。
永遠に来ません。
ノーベル平和賞は、個人か団体にしか授与されないためです。
平和賞候補となっているのは日本国民。
そこに「日本国憲法、とくに九条を保持する」という枕詞がついているのです。
「(九条を保持する)日本国民」が平和賞を取るのと、
九条そのものが平和賞を取るのは、はたして本当にイコールか?
施さんはふたたび、自明にイコールであるかのごとく扱っています。
けれども憲法の条文と、国民全体とは明らかに別物である以上、
なぜ両者を同一視して良いのかについての根拠が提示されないかぎり、
正確な議論とは呼べません。
失礼ながら、出発点となる事実認識が誤っている恐れだってあります。
しかるに平和賞受賞の運動を進めている人々は、
本当は「日本国民」を候補にしているにもかかわらず
「憲法九条」が候補であるかのように言い続けている。
となると、
施さんは「日本国民の受賞=九条の受賞」とする向こうのレトリックに乗せられてしまっているのでは?
と推論しても、邪推とは呼べないでしょう。
というわけで、施さんが受賞推進派の理屈に乗せられていると考える根拠は
(2)の段階でそろっているのです。
私が提示しなかったのは、
(九条を保持する)日本国民がノーベル平和賞を取ることは、むしろ改憲を促すのではないか
という自分の主張を肯定する根拠にすぎません。
だからこそ、(2)と(3)の間で線を引いたのです。
有料メルマガで先に書いたことを
再度、書くわけにはいかないという事情もあります。
ただし、自分の主張が正しいことを論証しないかぎり、
相手の主張が間違っている(より正しくは、十分論理的に展開されていない)と論証したことにならないと見なすのは、
この場合、正しくありません。
「日本国民の平和賞受賞は、改憲を促す効果を持つ」という私の主張が
正しいかどうかとは関係なく、
施さんの主張の立て方は、論理的に詰められていないのです。
よって、最後の部分を有料メルマガにつないだとしても、
私の議論がフェアでないことにはならないと思います。
施さんの主張にたいする問題提起、
およびその根拠の提示は、
あの記事の範囲内ですませてあるからです。
私自身の主張の肯定が完結していない点に
モヤモヤを感じた方がいれば申し訳ありません。
ただし「否定する作法」としては、美しいとまで言えるかどうかはともかく、
ルール違反ではないと認められるのではないでしょうか。
ということで、ご理解いただければ幸いです。
・・・もっとも。
問題提起こそしましたが、
私は「『憲法九条にノーベル平和賞を』という運動は愚である」という施さんの結論について、
少なくとも半分は肯定しています。
だからこそ、
「愚にして賢」
「愚であるにもかかわらずの賢」
「愚ならではの賢」と
繰り返したではありませんか。
そこのところも、ぜひよろしくお願いします。
ではでは♬(^_^)♬
8 comments
村田 says:
10月 23, 2014
なるほど。平和賞を取ることと改憲が難しくなることの因果関係、「(九条を保持する)日本国民」が平和賞を取るのと九条そのものが平和賞を取ることがイコールであるということ、いつの間にか自明のものとされて扱われているのは確かに一から考えてみればおかしなことなのですね。そこに施さんはあのメルマガ内では根拠を示しておらず、佐藤さんが三橋メルマガ内で書いたことだけでは反論になっていない、とは言えませんね。
「同じメルマガ内で否定する作法としては美しくなかったのでは~」という言葉は言論の美しさに私の中で定評のある佐藤さんにだからこそ投げかけてしまった言葉ですが、謝罪の上取り消させて頂きます。失礼致しました。説明を受ければ、確かに施さんのメルマガに対する反論としての筋は通ったものであることがわかりました。
有料メルマガで先に書いたことを再度書くわけにはいかないというのは至極当然のことであり、その有料メルマガより施さんのメルマガのほうがあとに書かれたわけですから、その点のみが三橋メルマガ内で完結していない点についても納得しました。
私は施さんの書く文章も楽しみにしていますが、このような鋭い問題提起をする佐藤さんの今後の言論活動が楽しみです。私以外の疑問を感じていた方々に対してもこの記事は意味のあるものだったと思いますし、私にとっては目からウロコが落ちる内容でした。今回の件のように、ある前提について思考停止しているということは(気を付けたいと思いますが・・・)よくあることなんでしょうね。
丁寧に説明して頂いて、ありがとうございました。
フルート says:
10月 23, 2014
占領期のどさくさに考えられた日本国憲法は、確かに日本を封じ込めておきたいと考えた人工国家アメリカによるアメリカ的法意識・ルール設計意識の産物であるとも思うのですが、でもそれと同時に当初から敗戦のショックをやわらげたい・ごまかしたいと考えていた日本人の側からの理想論でもあったはずですよね。
最初は個人主義のぶつかり合いを制御するためのアメリカ・乃至西欧的法意識・ルール意識から出てきた日本国憲法でしたが、それが徐々に西欧的法意識やルール意識とはおそらく距離を置いた日本的思いやり意識の発揚を却って促す形になって、今度はその有効性をこそ証明しようと理想論・観念論から外へ出られないまま建前上はずっと憲法・・という何か押し付けられていながら押し頂いていて、且つ日本人による日本流の脳内アレンジが進行中・・という要約しますとこのような経緯だと思うのですが、日本の主権は事実毀損させられ続けていながらしかし同時にこの理想論によって日本の文化が増進・世界に向けても発展してきたという面も(どんなに少なくとも一面には)またありますよね。
9条を実にいろいろな場面・効用に良くも悪くも使ってきた(少なくとも主観的には)日本国民ですが、この9条が世界的(ノーベル平和賞的)な理念として評価されても、おそらく中国の尖閣諸島への食指が止むetcなどということはやっぱりないのでしょうから、そうしますと理念は理念として、法は法として、論理的なある種の腑分けは進むはずだと思います(9条の会の人も進むのかと言われますと自信がありませんが賞を受けるのは9条の会の人だけではなく現在のところ『日本国民』となっていますから)。
自分を肯定しつつしっかり否定もして、そして本当に自信の持てた部分はまた肯定していく。このように捉えていますので、佐藤先生と施先生の両方とも支持、私の世界観からしますと当然こうなりますね。
フルート says:
10月 24, 2014
すみません。。昨日の朝時間が無い中で誤解を生んでしまうような書き方をしてしまいました・・そこで後半部分の訂正をさせて下さい。。
まず三橋先生の『新日本経済新聞』へ、何か佐藤先生と施先生とがあたかも対立関係にあるかのような書き込みをしている方がいることを知りまして、その方の誤解にもしかすると私の上記の書き込みが微々たるものだとは思うのですけど数パーセント助長してしまった可能性だってあるかもしれない・・と思いまして、、まず明確に、
少なくとも可能性として受賞され得る対象は『日本国民』であって、『九条そのもの』はその対象とはならない。
という前提をはしょってしまう形で昨日上記のコメントを書いてしまったことをお詫び致します。すみませんでした。。本当に書きたかったことは、
1)日本の主権を縛る日本国憲法には、当初から日本の主権を縛るその目的と同時に、野放図に拡大させた理想主義・観念主義もまた入り込んでいた。
2)この理想主義・観念主義は、縛る対象である日本をはるかに超えた世界規模に拡大解釈されており、これが日本の主権は現に毀損させられていながら心情的には世界をリードしているかのような錯覚を生み出す真因になっている。
3)あくまでも『仮の話として』、九条がノーベル平和賞を取ったとしても(実際には取れませんけれども)、本来国家権力を制御する目的と同時に国家の主権を守る為にこそ在らねばならなかった日本国憲法にあるその世界規模にまで拡大解釈された理想論・あるいは理念が、ノーベル平和賞というそれこそ本当に世界規模の理想論と合致したところで、悲しい話ではありますけど日本に対する中国などの食指の動きが止むなどということはやはりないのでしょうから、そうしますと九条の会の人たちの思惑とは裏腹いくら理想だけ大きくても守れないものは守れない、理念は理念であったのだし法は法、何より法は掲げるだけではだめでそもそもしっかり運用をしていかなければいけないもの。(またそもそも受賞の対象になっているのは「九条」ではなくて「日本国民」ですし)
とこういう趣旨でした。。また最後の段落も時間が無くて混乱してしまっていてすみません。。
SATOKENJI says:
10月 24, 2014
上記二つのコメント、新日本経済新聞にもぜひお送り下さい。
誤解されている方はそちらに多くおられるようですので。
うし says:
10月 23, 2014
理由はノーベル平和賞を日本国民がいい物だと思っていい物は保守しようと思うから。
ではないですか?
SATOKENJI says:
10月 23, 2014
そうとも言えません。
佐藤栄作の例を見ればお分かりのように、
日本国民がノーベル平和賞にどこまで権威を見出しているかは
なかなかどうして、怪しいものです。
「佐藤栄作の受賞=非核三原則の受賞」
という図式は成立しなかったのですよ。
で、「日本国民の受賞=九条の受賞」
という図式は成立するのでしょうか?
(むろん受賞推進派は成立させたがっていますが、
それは別の話です)
成立しない場合、
「いい物は保守しようと思う」ことも起きないでしょう。
そしてこのすべては、
もともと施さんが論じるべき点だったのです。
ということで、よろしいですか?
うし says:
10月 24, 2014
説明ありがとうございました。
マゼラン星人二代目 says:
10月 24, 2014
謎解きを自力で解くことを諦め、購入。拝読、拝聴しました。
解答そのものもさることながら、興味深かったことは次の点です。
論理的には、保守、革新に対する両面批判がひとしく展開されている(同型性批判)、ということになりましょう。
が、オーディオブックから受ける印象は、いささか違います。
いわゆる保守派、特に安倍首相(ならびにその「愛国心」の欠如)に話が及ぶにつれて、気のせいか、批判の語調が強まり、語気が荒くなってゆくような。。。
呆れかえってもう笑うしかない、と言わんばかり。
レジメだけでは伝えきれないことが伝わる。こういうところが、音源つきコンテンツのよさだと思います。
誤解かも知れない。しかし、私は確かにそう聞こえました。