昨日の話のおさらいから行きましょう。
保守主義は本来、急激な変化を否定するものだとしても
社会の状況が急速に悪化しているときは、
保守派が現状を短兵急に変えようとすることも許容されるべきではないか?
という趣旨のカインズさんの意見にたいして、
マゼラン星人二代目さんから、
現状を短兵急に変えようとした時点で、それはもはや「保守」ではないのではないか。
という趣旨の意見が来たわけです。
マゼラン星人二代目さんはつづけて
急進的な主張をするにいたった保守にふさわしい呼称を
いくつか提案しています。
「攘夷」とか、
それこそ、
「維新」とか。
それから
「ユルトラ ultra」
というのもお勧め。
・・・とのこと。
最後の「ユルトラ」は、
フランスの王政復古期(1815年〜1830年)における右翼勢力
「ユルトラ王党派」にちなんだものでしょう。
これにたいして、カインズさんはこうコメントしています。
私が言いたいのは保守派が大事にする「漸進性」にも
ある程度の弾力、幅があるのではないかということです。
社会や言論の状況が変化し、従来の主張を繰り返しているだけでは、
保守派が守らんとする伝統が破壊されてしまうという時には、
保守派といえどもその態度や主張をある程度強める(注:急進的にする)ことも必要ではないかと思うのです。
基本的な価値観を損なわない程度において主張・態度を強めるだけならば、
保守派が坂道を転げ落ちるように「攘夷」や「維新」となることはないのではないでしょうか。
カインズさんの主張、なかなかもっともです。
ただし、気になるのは以下の箇所ですね。
保守派といえどもその態度や主張をある程度強めることも必要ではないかと思うのです。
基本的な価値観を損なわない程度において主張・態度を強めるだけならば、
保守派が坂道を転げ落ちるように「攘夷」や「維新」となることはないのではないでしょうか。
太字にした部分にご注目。
「ある程度強める」の「ある程度」は、
実際にどのくらいでしょうか。
保守主義の基本的な価値観を損なわない程度の急進的な主張とは、
具体的にどのあたりまででしょうか。
これについて、しっかりした線引きができないかぎり
「われわれは保守主義の基本的な価値観を損ねてはいない!」
と言い張りつつ、
保守派がどんどん急進化することもありえます。
だとしても、そんな線引きは現実に可能なのか?
むしろその場合、
保守派は自分たちが保守主義の原則を逸脱していると、
素直に認めたほうがいいのではないでしょうか。
たとえば、以下のような具合にです。
現在のわれわれの主張は、保守主義本来の姿勢に基づいたものではない。
しかし日本の状況は、このような逸脱なしにはいかんともしがたい。
したがってわれわれは、「保守」でなくなる危険を犯してでも
救国のために急進的な主張を展開するものである。
事実、エドマンド・バークは「フランス革命の省察」において
新王ウィリアム三世の即位を同様の論理で肯定しました。
ウィリアムが新たな王に選ばれたことは、
世襲による王位継承の原則を厳密に守ったものではない。
しかしこれは内戦の危機を回避し、
イギリスの国体を維持するための例外的な措置だったのであり、
そのかぎりでは、理にかなった必然の選択だった、と。
しかし「戦後体制の解体」などという
急進左翼顔負けのスローガンを唱える保守派に、
そのような逸脱の自覚は見られるでしょうか?
つづきはまた明日。
ではでは♬(^_^)♬
7 comments
カインズ says:
10月 8, 2014
そうですね。「漸進性」という言葉が許容する限界範囲の中での急進的な態度をとる位では事態の解決が図れず、さらなる急進性が必要だという確信があるならば、素直に保守主義からの逸脱を認めた上で言論を展開した方が良いと思います。そして、あくまでそのような急進的な態度をとることが許されるのは、目下の危機的事態の解決のためのみにおいてであるという限定を付し、事態が解決したら再び保守主義に戻ることを約するのが重要なのではないかと思います。
これは少し脇道に逸れる内容ですが、100の要求をハッタリとしてふっかけて相手の妥協を引き出し、本来の目的である50の要求を通すというテクニックを鑑みると、漸進的な変化のために敢えて急進的な態度を取るということもあり得るのではないかと思いました。もっとも、昨今の規制緩和の例を見るにこのテクニックがお得意なのは構造改革派の方々のようですが……
たかゆき says:
10月 8, 2014
血を観るか 否か♪
保守的:conservative
革新的:radical
医療分野では
conservative:組織を温存して悪い所は
対症療法で治療する
radical:悪い所は手術などの
観血的処置によって除去
疾病の原因を完全に
取り除く
ものすごく大雑把にいうと
こんな具合のようです。
システムにメスを入れた時点で
すでに「保守」ではないというのが
僕の見解です。
ドリルで壊すなど論外
たかゆき says:
10月 8, 2014
PS
以上の理由から
今の自民党は革命政党と
認識しております。
akkatomo says:
10月 8, 2014
時と場合によっては逸脱の自由も認める、って中々これはすごい事です
右翼も左翼も、基本的には教義から外れる事を認めたがりませんから
クワガタフレーション says:
10月 8, 2014
たかゆき様
革新はradicalではなくreformでは?
たかゆき says:
10月 9, 2014
お答えいたします。
血を感じるか 否か、、、
reformという単語からは
血の臭いがしてこないかと
存じます。
ちなみに
ぼくの辞書には
a radical cure :完全治療
a radical reform :抜本的改革 と
あります。
ぼくの意図するところ
a radical cure を
汲み取っていただければ
幸いでございます。
Orthodoxy says:
10月 8, 2014
こんにちは。いつも楽しく、時にはその鋭く厳しい問いかけに心を揺さぶられながら拝読しております。
さて、私の考える「保守」の本質は、漸進性よりもむしろ継続性にあります。議論や思索の歴史的な経緯など、過去と将来を結ぶ継続性を重視した結果、急進的な改革よりも漸進的な改善が選ばれるだけのことで、変化の大きさや速度自体は付随的なもの。
言い換えると、ツジツマがあっていれば、たとえ非伝統的な主張・手法であっても保守の範疇に残り得る。
一方、「急進的な変化に抗うためには急進的な態度を取る必要がある」というのは、戦況を言い訳にして本質に向き合うことから逃避して「現実的」な解に飛びつく、不誠実な姿勢のように思えます。
右派(自称:保守派)と左派が正反対の主張をそっくりな態度で繰り広げ、本当に大切なことが議論されず置き去りになるのを見ていると、右も左も同じ穴の狢なのではないかという気がしてなりません。